– ako je to teraz s evidenciou reklamácii, keď doposiaľ predavajúci ju musel viesť/ §18 ,ods.10 zákona č.250/2007 Z.z./ a z tohto dôvodu SOI aj mohla kontrolovať lehoty na vybavovanie reklamácii. Ako bude SOI kontrolovať spôsob a lehoty vybavovania reklamácii/ vytknutie vady/, ak obchodník nie je povinný jej predložiť evidenciu reklamácii, teda či vydal doklad o vytknutí vady , resp. o jej zamietnutí.

– bude zaujímavé sledovať, ako sa SOI vysporiada s prípadom, ak spotrebiteľ vytkne vadu bez predloženia produktu a obchodník toto vytknutie tiež zamietne bez toho, aby produkt videl a posúdil

– podľa mňa pri novele tohto zákona si mohli zákonodarcovia všimnúť aj Smernicu EP a rady č.2005/29/ES, v zmysle ktorej /čl. 2 písm. c, / „produkt “ je akýkoľvek tovar alebo služba vrátane nehnuteľností, práva a záväzku a nie zbytočne pojmami produkt, služba, tovar, vec zaťažovať tak obchodníka ako aj spotrebiteľa

– novela už pojednáva aj o kontrole na diaľku, avšak zabudli už na podmienky jej vykonávania, ako v prípade kontroly na mieste.
Obchodník teda môže byť kontrolovaný kedykoľvek a pritom ani o tom nemusí vedieť. Napr. kedykoľvek si SOI stihne obchodné podmienky, kontroluje ich a až následne oznámi obchodníkovi, že uňho začala kontrola na diaľku. To je ako keby inšpektori vošli do kamennej predajne, chodili po skladoch a všetkých priestoroch prevádzkarne a to bez preukázania sa služobnými preukazmi

– nie je vôbec možne zo zákona vyčítať, či vytknutie vady môže obchodník zamietnuť aj okamžite, a či to môže urobiť aj osoba , ktorá nie je poverená obchodníkom na vybavovanie reklamácii/ ako to bolo stanovené v §18, ods.3 a 4 zákona č.250/2007 Z.z./

– novela zákona zavádza aj nový pojem: orgán dozoru je povinný o výsledku kontroly vyhotoviť „zápisnicu“, pričom doteraz tento pojem absentoval a dokonca absentoval aj pojem inšpekčný záznam, teda SOI spisovala z kontrol inšpekčné záznamy bez definície tohto záznamu a opory v zákone.